Desmontando el género: hacia la justicia y la equidad - Día 1

Nota del editor: El siguiente artículo es una reproducción de uno de los discursos principales pronunciados durante la Conferencia de Verano en San Juan, Puerto Rico. Se ha editado ligeramente para facilitar su lectura.

Uno de los debates más importantes, controvertidos y acalorados que se están produciendo actualmente en los círculos religiosos, políticos y sociales es el debate sobre el género. El género y sus múltiples expresiones suscitan sentimientos y emociones volátiles entre quienes debaten sus posibles aplicaciones y interpretaciones. En mi presentación de esta mañana, pretendo lograr varias cosas. En primer lugar, mi presentación tiene como objetivo ofrecer algunas formas de ver el género desde un marco histórico que nos ayude a comprender algunas de sus múltiples representaciones. Mi propósito en esta primera parte es descentralizar la idea de que el género existe exclusivamente en el marco de la biología y que hay formas únicas de existir como seres humanos. En la segunda parte de mi presentación, sostengo que comprender el género en sus diversas experiencias y posibles expresiones nos permite construir espacios teológicos y eclesiales más justos y equitativos de paz y solidaridad. Por último, concluyo con una invitación a adoptar herramientas que nos ayuden a escalar las montañas de la discriminación y la opresión.

En mi opinión, existe una idea errónea, bastante común y frecuente, que surge cuando los debates sobre género se presentan como temas recientes, a menudo remontándose a los trabajos de Judith Butler, Michel Foucault, Simone de Beauvoir y Eve Kosofsky,[1] entre otros, para establecer su marco teórico. Si bien es cierto que sus obras suelen citarse como las más destacadas en este campo, también lo es que los debates sobre género han existido desde los inicios de diversas civilizaciones humanas. Investigaciones recientes, especialmente desde la perspectiva de los feminismos descoloniales,[2] han arrojado luz sobre cómo las civilizaciones indígenas y precolombinas de todo el mundo ya discutían y entendían el género desde diversos marcos de referencia que abarcaban mucho más que la biología o la anatomía. En otras palabras, a medida que avanzan las investigaciones, estamos descubriendo que el género nunca ha existido de manera estabilizada o definitiva, sino que cada civilización lo ha entendido en relación con sus concepciones socioculturales y filosofías de vida. Por lo tanto, en esta coyuntura, es importante comprender que existe una distinción fundamental entre género y biología y evitar utilizar ambas categorías de manera intercambiable, donde una categoría busca definir y condicionar a la otra.

El investigador nigeriano Oyèrónkẹ́. Oyěwùmí ofrece una distinción relevante entre género y biología/anatomía. Oyěwùmí explica que en las civilizaciones africanas yoruba, las categorías de género «hombre-mujer» no existían definidas dentro del marco de género que conocemos hoy en día. En otras palabras, según Oyěwùmí, en las civilizaciones yoruba se observaban diferencias biológicas/anatómicas entre los cuerpos de las diferentes personas, pero estas distinciones anatómicas no se correspondían necesariamente con ningún tipo de rol o identidad de género construido socialmente. En otras palabras, la biología no dictaba las categorías sociales de los roles o identidades de género; por lo tanto, una persona con pene o vagina no estaba limitada a ningún parámetro social específico ni sujeta a una expectativa sociocultural de comportamiento, profesión, conducta, trabajo, etc. Esto no significa que las comunidades yoruba no «transmitieran información sobre las diferencias anatómicas entre hombres y mujeres. Pero estas diferencias anatómicas no estaban codificadas porque no tenían mucha importancia social y, por lo tanto, no se proyectaban en la esfera social»[3]. En otras palabras, los sistemas reproductivos y la biología proporcionan importantes distinciones anatómicas entre los cuerpos; sin embargo, estas distinciones anatómicas no funcionan y no deben utilizarse como agentes de control que definan las identidades, expresiones o roles de género de las personas que habitan esos cuerpos.

Entiende, entonces, que tener un pene o una vagina no define el género de una persona, porque a lo largo de la historia nunca ha habido una forma exclusiva o correcta de existir con un pene o una vagina, ni de ser «hombre» o «mujer».[4] Por lo tanto, es importante comprender que el género, como categoría de análisis que explora comportamientos, identidades y expresiones —entre otros—, es decir, condicionado y construido culturalmente, no se corresponde con una anatomía específica, ni está definido por los cuerpos y sus sistemas reproductivos. En otras palabras, el género no está definido por la biología/anatomía, ni el género niega o rechaza la biología/anatomía.

Investigaciones recientes sugieren que el género es fluido o está en constante movimiento. Judith Butler ha hecho una profunda contribución a esto al afirmar que «el género es una complejidad que se aplaza perpetuamente, que nunca aparece por completo en un momento dado. Por lo tanto, una coalición abierta crea identidades que se establecen y abandonan alternativamente en función de los objetivos del momento; será un conjunto abierto que permite múltiples coincidencias y discrepancias sin obedecer a un telos normativo de definición cerrada».[5]

Lo que Butler parece sugerir es que el género nunca existe como algo definitivo o acabado, sino como una constante remodelación de comportamientos, expresiones y funciones que se adaptan al espacio sociocultural que ocupa el individuo. Por lo tanto, el género siempre existe en constante movimiento, reformulándose de maneras diferentes y nuevas dependiendo del espacio, el tiempo y el lugar que ocupa. 

Con esto, pretendo sugerir dos cosas. En primer lugar, que es imposible reivindicar una única y exclusiva forma de existir como «hombre», «mujer» o cualquiera de las otras categorías con las que la sociedad nos identifica o con las que nos identificamos nosotros mismos.[6] Y, en segundo lugar, que los conceptos de «hombre» y «mujer», que históricamente se han definido en función de conocimientos biológicos, son incapaces de abarcar las infinitas y múltiples formas en que las personas se identifican, se comprenden y se expresan a partir de sus cuerpos. Hasta ahora, he explicado brevemente algunas especificidades del género, separándolo de la biología, porque creo que comprender estos elementos nos permite entablar conversaciones más profundas y equitativas dentro de nuestras comunidades religiosas, lo que nos lleva a espacios de paz y solidaridad.

Desde una perspectiva teológica-eclesial, es importante comprender que el género no existe como algo definido de manera definitiva, porque, para mí, esto habla de un Dios capaz de trascender el pensamiento y las limitaciones humanas. En otras palabras, comprender que el género sigue en constante movimiento, reformulándose constantemente dentro de cada individuo, me habla de un Dios que acompaña a cada persona en sus procesos de crecimiento y autodescubrimiento. Del mismo modo, una comprensión fluida del género descentraliza las ideas de un Dios y una teología sexistas, misóginas y dominantes, que buscan establecer formas exclusivas y opresivas de existir dentro de nuestros cuerpos, sexualidades e identidades inacabadas.

Una de las contribuciones más importantes a la teología y su relación con el género y la sexualidad es la de la teóloga argentina Marcella Althaus-Reid, autora del significativo texto «Teología indecente: perspectivas teológicas pervertidas sobre el sexo, el género y la política».[7] Marcella argumentó que la teología de la liberación —un movimiento teológico iniciado en gran medida por hombres latinoamericanos que buscaban rescatar la experiencia de las personas empobrecidas como un espacio para hacer teología— debía considerar el sexo y el género como elementos fundamentales de la condición humana y, por lo tanto, hablar de un «Dios que no nos abandona cuando practicamos el sexo».[8] Marcella explicó que la Iglesia debía empezar a hablar de la sexualidad y el género al margen de las ideas biológicas dominantes que establecen las categorías de «hombre» y «mujer» como incuestionables, imponiendo una idea heterosexual y patriarcal que dicta cómo deben existir las personas y manifestarse en sus cuerpos. Ante esta importante cuestión, Althaus-Reid preguntó:

¿Cómo podemos crear una teología sexual que sea también una teología popular del amor? ¿Cómo podemos utilizar las historias de nuestros amores para releer las Escrituras, replantearnos cómo nos organizamos como iglesia y reflexionar sobre temas como la gracia, la cristología, la Trinidad y la redención a partir de las experiencias de amor que la iglesia y la teología han reprimido y silenciado durante siglos? ¿Cómo podemos pensar en la gracia sin declarar ilegal el amor? La teología indecente no es una teología que busca la igualdad como la teología feminista liberal, sino que reconoce las diferencias y hace de la diferencia y la divergencia una parte integral de nuestra praxis teológica. No es una propuesta inclusiva en el sentido de que no busca incluir a las personas y las ideas en una estructura eclesiástica y una forma de hacer teología ya existentes, sino abrir espacios alternativos para la reflexión... Para ello, necesitamos escuchar historias. Historias de lucha y solidaridad, pero también historias sexuales. La Iglesia nunca ha escuchado las historias sexuales de las personas, y por eso la teología sabe tan poco sobre el amor. ¿Cómo podemos hablar de la Gracia (el amor libre de Dios) si no entendemos lo que hay detrás de las vidas y los amores de tantas personas?[9]

Como menciona Althaus-Reid, es importante cuestionar la idea de inclusividad, que a menudo se menciona en los debates sobre género dentro de la teología y la iglesia. Es importante señalar el comentario específico de Althaus-Reid que reconoce que la «inclusión» conlleva una idea de poder, en la que quien «incluye» a la otra persona lo hace desde espacios de dominio. El teórico Walter Mignolo afirma que «la inclusión es una calle de sentido único, no un derecho recíproco. El lugar enunciativo desde el que se establece la inclusión es siempre un lugar que mantiene el control del conocimiento y el poder de decisión a través de líneas raciales y de género, orientaciones políticas y regulaciones económicas»[10].

En los debates sobre género, este «control del conocimiento» es bastante evidente cuando la mayoría de los debates sobre género en las iglesias tienen lugar en espacios gobernados por hombres y mujeres cisgénero heterosexuales que sostienen la idea de que «hombre» y «mujer» son categorías definidas de manera incuestionable que apuntan a cuerpos, roles, comportamientos y manifestaciones específicos social y teológicamente aceptables. Por lo tanto, entender el género como un elemento en constante movimiento que nunca se finaliza en ningún momento fomenta lo que Althaus-Reid ha denominado «teología indecente», en la medida en que invita a la reflexión y a reimaginar a Dios desde espacios más justos y pacíficos. También nos invita a cuestionar los espacios en los que tienen lugar estos debates sobre género, sexualidad, inclusión y teología. Por lo tanto, comprender que no existe un mapa definitivo ni una forma específica de existir como persona o de expresar el género y la sexualidad nos permite explorar una teología que abre espacios para la reflexión, la interconexión y el amor entre todas las personas que comparten la Buena Nueva del Evangelio. Me gustaría concluir invitándonos a reflexionar sobre lo que significa imaginar esta teología que se abre a las experiencias sexuales y de género de las personas.

A lo largo de esta semana, trabajaremos en un tema centrado en «las montañas» y en su comprensión, en muchos casos, como ideas y pensamientos teológicos que, durante años, han intentado decirnos cómo y de qué manera existe Dios o cómo se concibe. Estas ideas sobre Dios también nos han llevado a establecer formas únicas de pensar y comprender a nuestros semejantes. En los próximos días, profundizaremos en las posibles influencias coloniales en estas teologías. Sin embargo, en lo que respecta a la consideración del género desde un espacio teológico diverso, es importante comprender que esta tarea nos invita a cuestionar teologías que se han establecido como incuestionables y absolutas durante siglos. Repensar el género y la teología desde la diversidad y la fluidez también implica cuestionar nuestras propias ideas sobre Dios, nuestra propia comprensión de lo sagrado, nuestras propias aplicaciones y nociones bíblicas, y nuestro propio sentido de la iglesia y la comunidad. Implica también, al mismo tiempo, cuestionar los mecanismos y metodologías académicos y eclesiales que se han utilizado durante siglos para pensar e imaginar a Dios. Mecanismos que se han entendido como métodos incuestionables, pero que no han tenido en cuenta, sin considerar el potencial bagaje sexista y colonial que los sustenta. Hablaremos más sobre esto en los próximos días.

Sin embargo, es importante reconocer que esta tarea no es fácil, sencilla ni rápida. Probablemente, también sea necesario comprender que las montañas teológicas que buscan confinar a las personas dentro de definiciones absolutas de «hombre» y «mujer» son difíciles de mover, ya que siempre habrá quienes mantengan una comprensión rígida y dominante de estas categorías. Por lo tanto, mi invitación esta mañana es que nos centremos en cuestionar nuestras propias convicciones desde el entendimiento de que cada persona existe en procesos constantes de autodescubrimiento de su sexualidad y género. Mi invitación es también a que imaginemos a un Dios que nos acompaña en medio de esos procesos, ayudándonos a descubrir nuestras sexualidades e identidades de género como dones divinos y expresiones de su amor. Mi invitación, por último, es a que cuestionemos nuestros métodos y mecanismos teológicos, señalando sus fundamentos coloniales y sexistas. Me parece que estas son herramientas importantes que nos ayudarán a escalar gradualmente las montañas de la discriminación, la misoginia y la opresión para superarlas.

Notas:

[1] Judith Butler, El género en disputa: el feminismo y la subversión de la identidad (Barcelona, España: Paidós, 2007); Michel Foucault, Historia de la sexualidad 1: La voluntad de saber. (Madrid, España: Editores S.A., 1976); Simone de Beauvoir, La ética de la ambigüedad, trad. Bernard Frechtman (Nueva York: Open Road, Interated Media, 2018); Eve Kosofsky Sedgwick, Epistemología del armario (Los Ángeles: University of California Press, 2008).

[2] Susana E. Matallana-Peláez, «From Gender to Omeotlization: Toward a Decolonial Ontology», Hypatia 35, n.º 3 (2020): 373-392; María Lugones, «Colonialidad y género», en Revista Tábula Rasa, vol. 9 (Bogotá, Colombia, 2008), 73-101; Laura Mercedes Oyhantcabal, «Los aportes de los feminismos descoloniales y latinoamericanos», Anduli: Revista Andaluza de Ciencias Sociales, n.º 20 (2012): 97-115; Oyèrónkẹ́. Oyěwùmí, The Invention of Women: Making an African Sense of Western Gender Discourses (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997).

[3] Oyěwùmí, La invención de las mujeres: una perspectiva africana sobre los discursos occidentales sobre género, 42.

[4] Para una explicación profunda sobre la historicidad del patriarcado y el género en las sociedades precoloniales, consulte Oyhantcabal, «Los aportes de los feminismos decolonial y latinoamericano».

[5] Butler, El género en disputa: el feminismo y la subversión de la identidad, 70. Traducción mía.

[6] Véase Gloria Anzaldúa, Light in the Dark=Luz En Lo Oscuro: Rewriting Identity, Spirituality, Reality, ed. AnaLouise Keating (Durham: Duke University Press, 2015), 65–66.

[7] Marcella Althaus-Reid, La Teología Indecente: Perversiones Teológicas En Sexo, Género y Política. (Barcelona, España: Ediciones Bellaterra, 2005).

[8] Althaus-Reid, 129. Traducción mía.

[9] Marcella Althaus-Reid, «Marx En Un Bar Gay: La Teología Indecente Como Una Reflexión Sobre La Teología de La Liberación y La Sexualidad», en Numen: Revista de Estudos e Pesquisa Da Religiao, vol. 11, 2008, 67-68. Traducción mía.

[10] Walter Mignolo, El lado oscuro de la modernidad occidental: futuros globales, opciones descoloniales (Durham y Londres: Duke University Press, 2011).